(相关资料图)

（五）即使职业打假，也不应认定“明知”

所谓明知，是指购买时就知晓产品为假。但结合本案来看事后进行鉴定才认定是假酒，在购买时顶多怀疑是假酒，不存在“明知”是假酒的情形。要认定明知，也需要其他证据予以作证。至于原告提起的其他数十起诉讼，只要不是同一个商店、同一种产品，不能认定其“明知”。

此外，法院认为原告“遏制了生产者、销售者的积极性”，不知此结论如何得出？从此推论，只要是售假行为未被法院追究，生产者、销售者就可以“积极”的继续售假了？

法院还认为，原告应向行政主管部门举报。笔者认为，原告向法院起诉，已经行使了自己的权利，应当去举报的应该是法院才对。法律也有规定，案件审理过程中，发现违法犯罪线索的，法院有权移送有关部门处理。

笔者并未看到本案的所有证据材料，本文如有不当，敬请谅解。